Многими внешнеэкономическими договорами предусмотрена арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры, связанные с соответствующим договором, должны решаться в международном коммерческом арбитражном суде (МКАС). Но далеко не всегда такая оговорка выгодна всем сторонам договора, и потому в некоторых случаях заинтересованные лица ищут пути для ее обхода. В ситуации участника форума ЛІГАБізнесІнформ международным договором поставки товара, подчиненным украинскому праву, было предусмотрено, что споры, возникающие из этого договора, должны рассматриваться в МКАС при ТПП Украины. Но нерезидент, поставивший товар резиденту, желает взыскивать с контрагента плату за этот товар не через МКАС, а через хозяйственные суды Украины, поскольку считает, что таким образом он сможет надежней защитить свои права. Для этого он согласен уступить свое право требования по договору юридическому лицу, зарегистрированному в Украине. Но участник форума, представляющий указанного нерезидента, не уверен, ... Читать дальше »

На заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 декабря 2013 года ВСУ, рассмотрев дело № 133цс13 о признании имущественных прав и исключении стороны из инвестиционного договора, высказал правовую позицию, указав, что согласно ст. 541 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно части 1 ст. 544 ГК должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, если иное не установлено договором или законом, за вычетом доли, приходящейся на него. Суд кассационной инстанции в этом деле оставил без внимания то, что часть 2 ст. 357 ГК, согласно которой если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада каждого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества, приме ... Читать дальше »

Если срок не указан или определен моментом предъявления требования, заемщику предоставляется тридцатидневный срок для исполнения обязательства со дня предъявления требования, если иное не установлено договором. Об этом напомнил Минюст в письме № Т-15014/8.1. Указано, что в соответствии с частью 1 ст. 1049 Гражданского кодекса заемщик обязан вернуть заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал ... Читать дальше »