| Многими внешнеэкономическими договорами предусмотрена арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры, связанные с соответствующим договором, должны решаться в международном коммерческом арбитражном суде (МКАС). Но далеко не всегда такая оговорка выгодна всем сторонам договора, и потому в некоторых случаях заинтересованные лица ищут пути для ее обхода.
В ситуации участника форума ЛІГАБізнесІнформ международным договором поставки товара, подчиненным украинскому праву, было предусмотрено, что споры, возникающие из этого договора, должны рассматриваться в МКАС при ТПП Украины. Но нерезидент, поставивший товар резиденту, желает взыскивать с контрагента плату за этот товар не через МКАС, а через хозяйственные суды Украины, поскольку считает, что таким образом он сможет надежней защитить свои права. Для этого он согласен уступить свое право требования по договору юридическому лицу, зарегистрированному в Украине. Но участник форума, представляющий указанного нерезидента, не уверен, что таким образом можно будет «перенести подсудность» из МКАС в хозсуды. Засомневались в этом и многие другие участники форума.
Позиция 1. Обойти подсудность МКАС с помощью договора уступки права требования не удастся, поскольку:
- согласно ч. 1 ст. 514 ГК к новому кредитору переходят права первичного кредитора в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, оговорка о том, что споры по договору поставки рассматриваются в МКАС при ТПП Украины, сохраняет силу и для нового кредитора;
- договор уступки права требования не влияет ни на содержание основного договора, ни на объем прав и обязанностей должника;
- согласно ст. 10 Закона «О международном частном праве» сделки и иные действия участников частноправовых отношений, направленные на подчинение этих отношений праву иному, нежели то, что определяется согласно данному Закону, в обход его положений, являются ничтожными;
- возможно, если бы в договоре международной поставки товара не было арбитражной оговорки, и соответствующей подсудности, он и вовсе не был бы заключен;
- МКАС при ТПП Украины однозначно высказывается за то, что цессия по основному договору влечет за собой и цессию по арбитражному соглашению;
- международный характер спора определяется не только резидентностью, но и характером торговой операции, которая в данном случае, конечно же, является международной.
Позиция 2. Заключение договора уступки права требования может быть эффективным способом обхода арбитражной оговорки о подсудности споров по договору поставки МКАС, поскольку:
- в случае заключения договора цессии правоотношения по договору поставки будут существовать между двумя резидентами. Споры же между резидентами не могут рассматриваться в МКАС. Соответственно, с момента подписания договора уступки права требования арбитражная оговорка по договору поставки утратит силу;
- согласно Регламенту МКАС он, по соглашению сторон, может рассматривать споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и других видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Украины;
- ГК определяет объем материальных прав, в то время как процессуальные права им регулироваться не могут;
- утрата силы отдельными положениями договора не влечет за собой недействительности договора в целом, если такой договор мог быть заключен и без утратившего силу положения. Следовательно, утрата силы арбитражной оговоркой не влечет за собой недействительности международного договора поставки;
- при заключении договора уступки права требования объем прав в обязательствах поставки товара не меняется, а потому условие ст. 514 ГК не нарушается;
- взаимное обязательство сторон на рассмотрение возможного спора в арбитраже не является частью права требования и не является частью долга;
- исходя из положений ст. 16 Закона «О международном частном праве», арбитражную оговорку можно рассматривать как отдельное соглашение (с иным предметом договора), которое просто было включено в общий текст договора поставки. Аналогично, если арбитражная оговорка подписана отдельно от основного договора, то совершение цессии по основному договору не приводит к цессии по соглашению об арбитражной оговорке;
- наличие договора уступки права требования будет достаточным основанием для хозяйственного суда, чтобы признать арбитражную оговорку недействительной и принять спор к рассмотрению.
Мнение «Ю&З». Доминирующая в судебной практике Украины доктрина исходит из того, что арбитражное соглашение, независимо от того, закреплено оно в форме отдельного договора или в виде арбитражной оговорки во внешнеэкономическом контракте, является независимым соглашением сторон. Оно отражает волеизъявление именно тех сторон, которые его заключили, а потому не может касаться третьих лиц, не являющихся сторонами этого арбитражного соглашения.
В связи с этим многие хозяйственные суды считают, что арбитражная оговорка, предусмотренная внешнеэкономическим договором, не касается лица, получившего право требования по соответствующему договору уступки. Такая позиция отражена, в частности, в решении хозяйственного суда Львовской области от 22.02.2012 по делу № 5015/5216/11 и в определении хозяйственного суда г. Киева от 20.03.2013 по делу № 910/1250/13. С возможностью рассмотрения хозяйственными судами споров между должником и новым кредитором, касающихся внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку, в постановлении от 12.01.2011 по делу № 18/113 согласился и ВХСУ.
Евгений Даниленко
Дополнительными основаниями для соответствующих судебных выводов служат положения ч. 1 ст. 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 2 Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Они предусматривают, что суд, которому подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, обязан прекратить производство по делу, если он не придет к выводу, что это соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено. Также суды ссылаются на письмо ВХСУ от 12.03.2009 № 01-08/163, согласно п. 18 которого спор должен рассматриваться хозяйственным судом по существу, если будет установлена невозможность исполнения арбитражного соглашения между сторонами.
Конечно, такая позиция не является безукоризненной. Ведь при таком подходе ограничивается предусмотренное в ч. 1 ст. 518 ГК право должника выдвигать против требований нового кредитора в обязательства возражения, которые он имел против первичного кредитора. Эта норма, как и указанное в Позиции 1 толкование ст. 514 ГК, дают определенные основания для противоположного вывода.
Но все же аргументы противников возложения на нового кредитора обязанности по соблюдению арбитражной оговорки выглядят сильнее. Положения ч. 1 ст. 514 ГК при этом можно толковать ограничено, указывая на то, что к новому кредитору переходят не все права первичного кредитора, предусмотренные соответствующим договором, а только те из них, которые касаются обязательства, в котором происходит замена кредитора. В данном случае это только права кредитора, связанные с обязательством должника провести оплату товара.
Также следует отметить, что доминирующая в Украине концепция характерна и для других стран СНГ. В частности, согласно п. 15 письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.98 № 29 арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. Аналогично решается этот вопрос и в Беларуси. Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 34 переход гражданских прав и обязанностей от одной стороны к другой не влечет за собой перехода процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, например, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии. Следовательно, можно говорить, что такая практика решения рассматриваемого вопроса является международной.
ВЫВОД:
Заключение договора уступки права требования позволяет заинтересованному в этом кредитору избежать арбитражной оговорки, предусмотренной внешнеэкономическим договором. Новый кредитор не связан обязательствами арбитражного соглашения, заключенного первичным кредитором, и может подавать иск к должнику в хозяйственный суд в соответствии с общими правилами подсудности.
Евгений Даниленко,
"ЮРИСТ & ЗАКОН"
|
