| В середине июля 2013 года Европейским судом по правам человека было принято, как на мой взгляд, знаковое решение для Украины в отношении нарушения ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Хотя данное решение и касается гражданина России и их внутреннего законодательства, но оно очень ярко оголило существующую проблему в украинском законодательстве, касающуюся запрета выезда из страны связанную с неисполнением решения суда.
Так, ЕСПЧ, в решении Хлюстов против России сославшись еще на ранее принятое решение Гочев против Болгарии, в котором заявителю был запрещен выезд из страны, в течение нескольких лет указал, что:
«Соразмерность ограничения выезда в связи с не оплатой долга оправдано лишь постольку, поскольку оно способствует преследуемой цели обеспечения возврата долга.
Кроме того, даже если бы оно было оправдано в самом начале, меры, ограничивающие свободу передвижения человека, могут стать непропорциональным и нарушать его индивидуальное право, если будут автоматически продлеваться в течение длительного периода.
В любом случае, местные власти обязаны обеспечить, чтобы ограничение прав человека оставлять свою страну, с самого начала и на всем его протяжении, были оправданными и пропорциональными в связи с обстоятельствами. Они не могут продлеваться на длительный период без регулярного пересмотра. Такое рассмотрение, как правило, осуществляется, по крайней мере, в последней инстанции, суда, так как они предлагают лучшие гарантии независимости, беспристрастности и законности процедуры. Объем судебного пересмотра должен позволить суду учесть все факторы, в том числе касающиеся соразмерности меры ограничения».
При этом суд согласен с Правительством России, что в целях соблюдения требований статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 Государственные органы обязаны предоставлять необходимую помощь кредитору на стадии исполнения судебных решений, выданных в отношении частных должников. Такая помощь может предоставляться, например, с помощью судебных приставов или процедуры банкротства. Тем не менее, суд считает, что меры, принятые для оказания такой помощи, в той мере, в которой они вмешиваются в права, закрепленные в статье 2 Протокола № 4, должны быть необходимыми в демократическом обществе.
Кроме этого суд отметил, что в соответствии с Федеральный закон о въезде и выезде из России (процедуры), ограничения на поездки могут быть наложены на должника, только если он уклоняется от обязательств, наложенных на него судом. Аналогичная норма содержится и в украинском законодательстве, а именно ст.11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где дается право госисполнителю обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника - физического лица или руководителя должника - юридического лица за пределы Украины - до выполнения обязательств по решению в случае уклонения должника от выполнения этих обязательств.
В свою очередь ЕСПЧ указал, что национальные власти были обязаны обосновать необходимость ограничения, наложенные на заявителя, а не просто применять эти ограничения по формальным признакам, а также учитывать конкретные фактические обстоятельства, которые, при необходимости, могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Отсюда следует, что ограничения на выезд не может быть вынесено автоматически за неуплату долга по решению суда, а введение такой меры было необходимо в обстоятельствах дела.
Таким образом, украинские должники, право на выезд из страны, которых было ограничено, получили реальный шанс отстоять свои права в ЕСПЧ.
И все это будет продолжаться до тех пор, пока украинские законодатели не примут соответствующие изменения в законодательство, устанавливающее определенный срок для ограничения в выезде за границу, а не оставят существование такого ограничения бессрочно.
Ведь абсолютно логично, что запрет в выезде за границу для погашения долга физическим лицом в несколько миллионов гривен никоим образом не поможет в возврате долга, а во многих случаях ограничит возможности кредитора в возврате долга.
Ростислав Кравец, адвокат
|
