| Кто-то из юристов говорит, что судов у него стало меньше, кто-то - больше, а кто-то вообще не советует туда потыкаться. Кроме того, как горько улыбаясь, шутят юристы: подача искового заявления в некоторых судах - это рулетка: если повезет - автоматизированная система назначит судью, который хотя бы постарается вникнуть в суть дела, а не повезет - тебя не услышат, хоть на столе пой и танцуй, так как правовая позиция, какой бы четкой она не была, никому не нужна.
Тенденции судебной практики уходящего года ЮРЛИГА попыталась выяснить вместе с экспертами.
Уголовный процесс
«Весь тот позитив, который был заложен в УПК, сводят на нет 2 фактора - неграмотность и полное отсутствие наказания», - утверждает Игорь Черезов, управляющий партнер ЮФ «Черезов и партнеры». Проблема Кодекса в том, что его никто не читает. Вот, к примеру, мы (адвокаты) пишем текст сделки с правосудием, которую следователь несет на проверку к прокурору. Тот в свою очередь, вычитав ее на предмет наличия орфографических ошибок, отправляет такой проект в суд. Однажды мы в тексте соглашения не указали меру наказания, оставив ее на выбор следствия, так текст этой сделки в таком виде и попал в суд, - рассказывает юрист.
Кроме того, усугубляет ситуацию с применением норм УПК тот факт, что ни один следователь не был наказан за несоблюдение процессуальных сроков или другие подобные нарушения.
Также адвокат утверждает, что постоянно нарушаются требования УПК относительно порядка ознакомления судей с материалами дела. На практике, отмечает г-н Черезов, и сами судьи запрашивают эти материалы дела, и следователь с ними бегает к судье, хотя согласно закону это недопустимо.
А вот Евгений Солодко, глава АО «Солодко и Партнеры», недоволен реализацией принципа состязательности сторон на этапе досудебного расследования, особенно в отношении экономических преступлений. Как и его коллеги ранее, он сетует на тот факт, что адвокат допускается только после вынесения уведомления о подозрении.
Что касается сделок с правосудием, то г-н Солодко отмечает, что его клиенты шли на сделку только потому, что не было сил и желания бороться дальше. «Я имею ввиду только те случаи, в которых реально можно было побороться за оправдательный приговор», - говорит адвокат.
Налоговая практика
Главной тенденцией этого года, по мнению Александра Скляренко, управляющего партнера АК «Скляренко и партнеры», стало то, что плательщики все больше утрачивают веру в возможность защиты своих интересов в судах. И уменьшение количества судебных дел, на котором акцентирует внимание Руслан Рачинский, заместитель директора Департамента правовой работы Министерства доходов и сборов, - это отнюдь не свидетельство того, что налоговая стала меньше осуществлять проверок. Более того, Дмитрий Йовдий, управляющий партнер ЮФ UNK Partners, утверждает, что в судах, юристам плательщиков приходиться бороться не столько с налоговой, сколько с судом.
Отметим, г-н Рачинский также утверждает, что поскольку речь идет о государственных средствах, то контролирующие органы и дальше будут оспаривать решения судов в пользу плательщиков вплоть до последней инстанции.
Кроме того, Руслан Рачинский сообщил, что в Миндоходов подготовлена концепция о применении налогового компромисса и медиации. Если концепция будет одобрена, то возможно уже в следующем году она будет отображена в законе. Так, планируется дополнить НК рядом положений относительно того, что как плательщик, так и контролирующий орган смогут инициировать проведение медиации, результаты проведения которой могут быть оформлены в налоговом компромиссе. Информацию, полученную в процессе медиации, нельзя будет использовать в плоскости уголовного производства, а также для доначисления денежных обязательств плательщика.
Предполагается, что контролирующий орган со своей стороны отказывается от уплаты размера начисленного штрафа в полной мере, а плательщик в свою очередь обязуется выплатить компромиссную сумму в бюджет. «Учитывая то количество налоговых споров, которые сейчас находятся на рассмотрении в судах, данная процедура может существенно улучшить положение дел», - резюмирует г-н Рачинский.
Споры с АМКУ
АМКУ продолжает начислять огромные штрафы, однако стоит ли судиться с регулятором? Дмитрий Тараник, советник ЮФ Sayenko Kharenko, считает, что лучше не начинать: «Я никогда не рекомендую клиентам судиться с Антимонопольным комитетом. Лучше вложить все усилия в процесс доказывания своей позиции Комитету в порядке рассмотрения дела регулятором».
Так, после рекордного штрафа в 400 млн. грн. на участников мебельной ассоциации, некоторые все же решили судиться. Но проблема в спорах с АМКУ состоит в том, что суды рассматривают дела по процедуре, а не по сути, аргументируя это тем, что есть специальный орган [АМКУ], который занимается расчетом долей на рынке, определением монопольного положения и др., и вмешиваться в его компетенцию суд не собирается, обращает внимание г-н Тараник. Следовательно, все суды, которые условно были выиграны (уменьшены штрафы), оставили решения по сути без изменений, АМКУ обязан был только пересчитать размер штрафов.
Негативная тенденция состоит в том, по мнению г-н Тараника, что в АМКУ сейчас насобиралась большая практика таких оставленных по сути решений, с которыми компании согласились. И уже сейчас, Комитет закладывает в решение по ритейлу обоснование размера штрафа приблизительно следующей формулировки: «… приблизительно был подсчитан ущерб, нанесенный потребителям…».
А это значит, объясняет Д.Тараник, что если ранее компании, оспаривающие решения АМКУ в суде, уменьшили свой штраф в 100 раз, то в недалеком будущем он может быть уменьшен в 2-3 раза.
Если же выбирать, в какой суд идти - хозяйственный или административный, то теперь особой разницы нет. Пару лет назад я бы посоветовал обращаться в административный, поскольку тогда они делали попытки рассматривать дела по сути, отмечает юрист.
Евгений Солодко, глава АО «Солодко и Партнеры» (справа).
Евгений Солодко, глава АО «Солодко и Партнеры» (справа).
Евгений Солодко, глава АО «Солодко и Партнеры» (справа).
Игорь Черезов, управляющий партнер ЮФ «Черезов и партнеры».
Дмитрий Тараник, советник Sayenko Kharenko.
Руслан Рачинский, заместитель директора Департамента правовой работы Миндоходов.
Р.Рачинский и Юрий Попов, эксперт Центра коммерческого права.
Д.Тараник и Дмитрий Йовдий, управляющий партнер ЮФ UNK Partners.
Александр Скляренко, управляющий партнер АК «Скляренко и партнеры».
Юлия Кильчинская, руководитель отдела корпоративной практики ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры»
Татьяна Игнатенко, советник ПГ «Павленко и Побережнюк».
Корпоративные споры
Юрий Попов, эксперт Центра коммерческого права, утверждает, что в следующем году большое внимание следует уделить интересам миноритариев и мажоритариев. В частности, что касается значительных сделок и права требовать выкупа акций тем миноритарием, который голосовал против выдачи общим собранием менеджменту так называемого карт-бланша на ряд действий в течении года.
Ситуация в данном случае усугубляется тем, что высшие судебные инстанции придерживаются в данном вопросе следующей позиции: «… принятие общим собранием акционеров решения о предварительном одобрении значительных сделок, которые могут им совершаться в течение года, означает только согласие на возможность совершения значительных сделок в будущем. И это не имеет следствием реальное наступление юридического факта, с которым закон связывает возникновение в АО обязанности осуществить выкуп акций в акционера» (имеется ввиду дело № 07/5026/796/2012 Хозяйственного суда Черкасской области, пересматривая постановление кассационной инстанции по которому ВСУ указал данное положение).
По мнению Ю.Попова позиция Суда противоречит цели Закона.
В свою очередь Юлия Кильчинская, руководитель отдела корпоративной практики ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры», указывает на следующие проблемные моменты:
- применение сроков исковой давности для признания недействительными решений общего собрания (в действующем законодательстве нет сроков по ООО);
- некоторые вопросы подсудности, связанные с наследованием.
Возможно, в 2014 г. ряд этих проблемных аспектов будет решен при помощи законов, в частности, будет принят закон об ООО. В то же время напомним, что 28 ноября на заседании секции первой и второй судебных палат Научно-консультативного совета при ВХСУ как раз обсуждались вопросы, обозначенные в данном блоке. Ознакомиться с рассуждениями судей, юристов и других экспертов по данному поводу можно в материале ЮРЛИГИ: Судей хозсудов ожидают разъяснения о корпоративных спорах.
Банковский сектор
Татьяна Игнатенко, советник ПГ «Павленко и Побережнюк» обратила внимание на ряд знаковых решений имеющих значение для банковского сектора:
- обжалование решения о госрегистрации права собственности на предмет ипотеки.
Верховный Суд 5 февраля 2013 г. сделал заключение согласно которому отсутствие техинвентаризации не является причиной для отказа в государственной регистрации. Кроме того, если это не первичная госрегистрация, то есть по сути происходит просто перерегистрация права собственности за новым собственником, то проведение технической инвентаризации не нужно.
- обращение взыскания на предмет ипотеки
ВСУ на прошлой неделе принял решение: исходя из положений части второй статьи 16 ГК, ч. 3 статьи 33, статьи 36, ч. 1 статьи 37 Закона об ипотеке, не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если такой способ предусмотрено ипотечным договором.
Наталья Шныр
|
