ВОПРОС 1. Подлежат ли списанные компьютеры утилизации как драгметаллы, содержащие черные и цветные металлы или небезопасные отходы в соответствии с действующим законодательством? 2. Влияет ли содержание в паспорте производителя того либо иного вещества на это? 3. В каких нормативно-правовых актах содержится необходимость утилизации, чем регулируется? 4. Можно ли их выбросить/вывезти без проведения утилизации, если нет, то почему, какая наступает ответственность? ОТВЕТ 1. Законодательство регулирует необходимость утилизации компьютерной техники в рамках общего законодательства в сфере обращения с отходами. Исходя из этого, если комплектующие части списанных компьютеров содержат в себе черные и цветные металлы (их сплавы), такая компьютерная техника подпадает под понятие «металлолом», определенное в ст. 1 Закона «О металлоломе». Также если компьютерная техника содержит компоненты, опасные для окружающей среды или здоровья человека, такое оборудование является опасными отходами (сог ... Читать дальше »

Вчера Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 11 июля решение по делу по конституционному обращению Д. Козлова относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996 № 543/96- ВР с последующими изменениями. Согласно преамбуле Закон регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств. Субъектами указанных правоотношений являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования, а также физлица - субъекты предпринимательской деятельности. Действие Закона не распространяется на порядок начисления и уплаты пени, штрафных и финансовых санкций за несвоевременную уплату налогов, налогового кредита и других платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, предусмотренные действующим законодательством ... Читать дальше »

В письме от 07.06.2013 г. № 25-112/6750 Нацбанк предоставил разъяснения относительно определения отдельных понятий. В частности, указано, что законодательством не определен термин «средство платежа». Но Нацбанк отметил, что понятие «платежное средство» содержится в ст. 192 Гражданского кодекса, ст. 35 Закона «О Национальном банке Украины» и ст. 3 Закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» и связано с определением гривны - денежной единицы Украины, как единственного законного платежного средства. То есть платежное средство существует в форме денежной единицы. Нацбанк отметил, что законодательством разграничены понятия «электронное платежное средство» и «электронные деньги». Так, пунктом 1.14 ст. 1 Закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» (далее - Закон) установлено, что «электронным платежным средством» является платежный инструмент, предоставляющий его держателю возможность с помощью платежного устройства получить информацию о принадлежащих держателю ... Читать дальше »

Інколи проживання у власному помешканні дійсно нагадує військові умови: робота перфоратора і дрилі, шум витяжок, кондиціонерів та/або інженерного обладнання, гучна музика, крики, лайки, співи - це все неповний перелік того, що може зіпсувати Вам весь Ваш час перебування вдома (особливо якщо у Вас є діти). Пропоную до Вашої уваги ситуацію, коли у Вашому будинку розташовується заклад громадського харчування (далі - ЗГХ), або це може бути магазин/кафе з літнім майданчиком, просто шумні сусіди. Але повторюсь, найактуальнішим матеріал статті буде для тих, хто намагається знайти правду у стосунках із власниками та адміністрацією кафе, ресторанів, барів, які розташовані на першому/підвальному (переважно) поверхах жилих будинків. Слід, мабуть, почати з того, що є різні форми захисту Ваших порушених прав: самозахист (коли Ви самостійно законними юридичними засобами намагаєтесь захищатися: переговори, компроміси, угоди, що є нині мало дієвим) та захист своїх прав в державних органах: органах м ... Читать дальше »

Сегодня Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 11 июля решение по обращению частного малого предприятия-фирмы «Максима» об официальном толковании положений части 1 статьи 59 Конституции Украины, части 1 статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве). Указанная фирма просила КСУ растолковать законодательные нормы относительно судебных расходов, подлежащих уплате за юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, а также относительно права субъекта обращения в хозсуд, в том числе юрлица, на возмещение судебных расходов на юруслуги, предоставляемые специалистом в области права, в случае удовлетворения иска в хозделе. Ведь ранее суды неоднозначно применяли положения ст.59 КУ, отказывая в возмещении судебных расходов на юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права. КСУ установил, что положение ... Читать дальше »