| Сегодня Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 11 июля решение по обращению частного малого предприятия-фирмы «Максима» об официальном толковании положений части 1 статьи 59 Конституции Украины, части 1 статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве).
Указанная фирма просила КСУ растолковать законодательные нормы относительно судебных расходов, подлежащих уплате за юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, а также относительно права субъекта обращения в хозсуд, в том числе юрлица, на возмещение судебных расходов на юруслуги, предоставляемые специалистом в области права, в случае удовлетворения иска в хозделе. Ведь ранее суды неоднозначно применяли положения ст.59 КУ, отказывая в возмещении судебных расходов на юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права.
КСУ установил, что положение части первой статьи 44 ХПК, согласно которым к судебным расходам отнесены, в частности, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в контексте статьи 59 КУ нужно понимать так, что в состав судебных расходов на юридические услуги, которые подлежат возмещению юридическому лицу в хозяйственном судопроизводстве, относятся суммы, уплаченные таким лицом, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката.
Для ЮРЛИГИ данное решение КСУ прокомментировал адвокат Игорь Головань:
«Нельзя сказать, что такое решение КСУ стало сюрпризом. Содержащийся в решении вывод о том, что законодатель применяет дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и порядку возмещения судебных затрат на такую помощь, является вполне обоснованным. Несмотря на то, что в современной Украине заниматься юридической практикой за редким исключениями может практически кто угодно, именно на адвокатуру почетная функция оказания правовой помощи возложена Конституцией.
Игорь Головань
Для обеспечения оказания адвокатами правовой помощи на должном профессиональном уровне и с надлежащей эффективностью законодатель наделил адвокатуру профессиональными правами и предоставил профессиональные же гарантии. Но одновременно с правами и гарантиями на плечи адвоката ложится достаточно тяжелое бремя обязанностей и ограничений. Поэтому предоставление адвокатам тех или иных преимуществ по сравнению с иными оказывающими юридические услуги субъектами является не просто обоснованным, но абсолютно необходимым. Те же профессиональные права и гарантии сами по себе являются такими преимуществами, ведь иные специалисты в области права их не имеют.
Право клиента в хозяйственном процессе получить возмещение затрат на услуги именно адвоката также является преференцией, данной законодателем адвокатуре. Замечу, что судя по наблюдаемым тенденциям, количество и объем таких преференций в дальнейшем будет увеличиваться.
К сожалению, не оправдались слабые надежды на то, что КСУ, который в соответствии с законом не ограничен рамками конституционного обращения, рассмотрит вопрос компенсации затрат на правовую помощь более широко. В частности, решит вопрос соответствия Конституции ограничения размера возмещения затрат на правовую помощь в гражданском и административном процессах. Не случилось. Значит, решение этой проблемы впереди.
В целом же данное решение КСУ расцениваю позитивно».
|
