| Земельный спор... При одном упоминании о земельном споре юристы-практики понимают, что едва ли не самой большой проблемой в его решении будет вопрос о том, в какой суд обратиться.
Как правило, земельный спор касается одновременно интересов и органов государственной власти (органов местного самоуправления), и физических лиц, и субъектов хозяйствования. Но у каждого своя юрисдикция (общая, административная, хозяйственная)? К тому же ни ХПК, ни КАСУ прямо не предусматривают подведомственности хозяйственным и административным судам дел, возникших из земельных правоотношений.
Делиться с коллегами историями о том, как административный суд отказался открывать производство по земельному делу, а в хозяйственном или районном, в свою очередь, также производства не открыли, сегодня почти моветон.
Учитывая, что проблема разграничения компетенции судов по земельным делам стала очевидной и все больше усугублялась - к ее решению присоединились все высшие органы судебной власти, даже Конституционный Суд Украины.
С него и начнем: 01.04.2010 года Конституционный Суд Украины вынес Решение по делу № 10-рп/2010 по конституционному представлению Высшего административного суда Украины относительно официального толкования положений части первой статьи 143 Конституции Украины, пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодекса Украины, пункта 1 части первой ст. 7 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Конституционный Суд Украины считает, что решение земельных споров физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности относится к юрисдикции административных судов, кроме публично-правовых споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.
Но Решение КСУ особой ясности не внесло, ведь и в дальнейшем существует вполне логичная позиция, согласно которой спор по обжалованию актов органов государственной власти, органов Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления, на основании которых возникли гражданские права и обязанности (спор о праве), не является публично-правовым и рассматривается по правилам ГПК.
Высший хозяйственный суд Украины в постановлении пленума № 6 от 17.05.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» вопросу подведомственности посвятил целую главу.
ВХС разъяснил, что вопрос о том, подведомственно ли хозяйственному суду дело по спору, возникшему из земельных правоотношений, должен решаться в зависимости от того, какой характер имеют спорные правоотношения, т. е. являются ли они частноправовыми или публично-правовыми, и отвечает ли состав сторон по делу статьи 1 ГПК. С этой целью хозяйственным судам следует анализировать предмет иска, основания иска и содержание исковых требований.
Кроме того, в данном постановлении говорится, что хозяйственным судам подведомственны только дела по спорам, возникающим из земельных отношений частноправового характера, то есть из отношений, урегулированных нормами гражданского или хозяйственного права и связанных с осуществлением сторонами гражданских или других имущественных прав на земельные участки на основе равенства.
Следовательно, если возник земельный спор с государственным органом или органом местного самоуправления, то это будет считаться частноправовым или публично-правовым спором?
ВХС считает, что частноправовым, поскольку, реализуя соответствующие полномочия, государственные органы или органы местного самоуправления вступают с юридическими и физическими лицами в гражданские и хозяйственные правоотношения. Следовательно, в таких отношениях государство или территориальные общины в качестве участников земельных отношений равны с другими юридическими и физическими лицами, в том числе с субъектами предпринимательской деятельности.
Таким образом, согласно позиции ВХС дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника земли, а также в других спорах, возникающих из земельных отношений частноправового характера, при соответствии состава сторон спора статье 1 ГПК подведомственны хозяйственным судам
Кроме того, индивидуальные акты органов государства или местного самоуправления, которыми реализуются волеизъявления государства или территориальной общины как участника гражданско-правовых отношений и из которых возникают, изменяются, прекращаются гражданские права и обязанности, не относятся к правовым актам управления, а споры по их обжалованию имеют частноправовой характер, т. е. дела у них также подведомственны хозяйственным судам.
В завершение ВХС отметил, что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим из публично-правовых отношений, в которых государство и территориальные общины через свои органы участвуют в целях реализации властных полномочий, а также дела, связанные с обжалованием правовых актов, направленных на осуществление полномочий управления в земельных отношениях.
Следовательно, при определении подсудности необходимо решать, или государственные органы, или органы местного самоуправления принимают участие в земельных отношениях как субъекты властных полномочий.
Но открытыми остаются другие, не менее сложные вопросы:
В какой суд обращаться, если в одном иске объединены сразу несколько требований, например о признании недействительным решения органа местного самоуправления или местной государственной администрации с исковыми требованиями, направленными на защиту прав на землю.
При этом, часто истцы, с целью выбора юрисдикции, применяют прием с «основным» и «производным» требованием. Например, обращаются в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка и, как связанное с этим требование, просят отменить решение органа местного самоуправления. Если же эти требования поменять местами и обосновать их как «основную» и «производную», можно будет обратиться в админсуд.
В отдельных судах существует позиция, что в таком случае истец должен разделить требования и обращаться с каждым в соответствующий суд. Например, иск об отмене решения подать в административный, а о расторжении договора - в хозяйственный суд.
Но такая позиция представляется ошибочной, ведь нивелирует саму идею судебной защиты прав человека, приводит к неоправданному увеличению нагрузки на суды и увеличению срока рассмотрения дел (ведь, вероятно, суд остановит рассмотрение дела до разрешения дела административным).
Рассчитывать, что законодатель внесет ясность в этот вопрос - бесполезно.
К тому же, если в течение следующих нескольких лет будет в конце концов открыт рынок купли-продажи земли, правовая неопределенность в разграничении компетенции судов исключит защиту прав субъектов земельных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая ширину и разнообразие спектра земельных отношений, при обращении в суд не лишним будет обосновать выбор истцом того или иного суда, сославшись при этом на практику высших органов судебной власти, в частности:
- постановление Верхового Суда Украины № 7 от 16.04.2004 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел»;
- Обобщение судебной практики рассмотрения хозяйственными судами дел по спорам, связанным с земельными правоотношениями, предоставленное Высшим хозяйственным судом Украины 01.01.2010;
- постановление Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» № 6 от 17.05.2011;
- Решение Конституционного Суда Украины по делу № 10-рп/2010 от 01.04.2010.
Андрей Котягин,
юрист ЮФ «Мисечко и Партнеры»
|
