| В своем постановлении от 19.06.2013 №6-55цс13 Верховный Суд Украины указал, что договор, заключенный одним из супругов, создает обязанности для второго из супругов в случае, если он заключен в интересах семьи, а полученное по этому договору имущество фактически использовано для удовлетворения потребностей семьи.
Если же договор, заключенный одним из супругов, по которому имущество использовано не для удовлетворения потребностей семьи, а на другие нужды, то такой договор не создает обязанностей для другого супруга.
К сожалению, довольно долгое время, благодаря предвзятому обобщению Луспеником Д.Д. судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений (2009-2010 гг.) (далее – Обобщения) суды считали, что положение ст. 65 Семейного кодекса Украины (далее - СК) о порядке распоряжения имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, регулирующих отношения, касающиеся именно распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, не касаются права одного из супругов на получения кредита, поскольку кредитный договор является сделкой по получению в собственность денежных средств и не создает обязанностей для второго из супругов, а только для заемщика как стороны договора (ч. 1 ст. 1054 ГК).
Кроме того, Луспеник Д.Д. в своих предвзятых Обобщениях указал, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства (как правило, денежного), а не сделкой по распоряжению имуществом, принадлежащим поручителю, в связи с чем договор поручительства не создает обязанностей для любых других лиц, кроме сторон по договору, а потому к таким правоотношениям нормы ст. 65 СК не применяются.
И хотя еще в 2007 году Верховный Суд Украины в Постановлении Пленума №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» указывал, что при разделе имущества должны учитываться также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч. 4 ст. 65 СК). Однако суды длительное время на данную норму закона закрывали глаза.
Стоит отметить, что споры между супругами, возникающие именно при разделе имущества и обязательств, в последнее время не редки. Кроме того существует довольно большое количество споров касающихся признания недействительными договоров кредита и поручительства подписанных одним из супругов без получения на это согласия другого супруга.
При этом в ч. 3 ст. 61 СК Украины четко указано, что если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.
Часть 4 ст. 65 СК Украины устанавливает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
В своем постановлении ВСУ еще раз обратил внимание судов на прямые нормы закона, касающиеся раздела имущества супругов, и абсолютно правильно указал на необходимость учитывать при разделе обязательства, возникающие из кредитных договоров, деньги по которым были использованы в интересах семьи.
Положительным аспектом данного решения можно считать то, что ВСУ наконец-то признал, что кредитные обязательства в случае, если деньги полученные по данному кредиту использованы в интересах семьи, создают обязательства и для другого супруга, таким образом признав необходимость получения согласия второго супруга на заключение кредитного договора и, соответственно, дав возможность второму супругу оспорить кредитные договора, заключенные без его согласия.
Вероятнее всего, в связи с признанием ВСУ ошибочности ранее сформировавшейся позиции судов, стоит ожидать в ближайшем времени очередную волну судебных процессов, связанных с признанием договоров кредита и поручительства недействительными в случае отсутствия согласия второго супруга. При этом судам ничего не остается, как удовлетворять подобные иски.
Однако стоит заметить, что в случае признания договоров поручительства недействительными в суды придется предоставить доказательства, что за заключение договора поручительства Поручитель получил вознаграждение и использовал его в интереса семьи.
Подобные проблемы возникали практически у большинства банков, однако в связи со сформировавшейся неправильной правовой позицией благодаря предвзятым Обобщениям Луспеника Д.Д. количество таких споров с 2009-2010 годов уменьшилось. Сейчас же, вероятнее всего, подобные споры появятся вновь.
Стоит отметить, что доказательством использования средств в интересах семьи может служить приобретенное имущество в частности квартира, автомобиль, произведенный ремонт, приобретенные бытовые приборы, которые используются в интересах семьи. При этом размеры кредитов, полученные в интересах семьи, могут колебаться от нескольких десятков тысяч до нескольких миллионов.
До данного постановления суды в большинстве случаев отказывали в признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, а кроме того, отказывались признавать и делить кредитные обязательства между супругами.
Теперь же, в связи с появившимся постановлением ВСУ, я бы рекомендовал кредитным учреждениям при заключении договоров кредита и поручительства обязательно получать согласие второго супруга, а супругам очень внимательно относиться к принимаемым на себя обязательствам и расходованию средств по ним, чтобы в дальнейшем не приходилось самостоятельно погашать задолженность по кредитам, хотя средства и были использованы в интересах семьи.
|
