Главная » 2014»Апрель»28 » Как защитить недвижимость в Крыму, исходя из практики ЕСПЧ?
11:41
Как защитить недвижимость в Крыму, исходя из практики ЕСПЧ?
На протяжении последних нескольких месяцев события в стране развиваются чрезвычайно стремительно. Усложнённость статуса АР Крым в рамках государства Украина, постоянное пребывание войск РФ в Крыму и заявление Президента РФ о вхождении территории АР Крым в состав Российской Федерации - все это становится поводом для постановки вопроса о возможностях для защиты прав жителей Крыма и граждан Украины, которые имеют в частной собственности недвижимость или земельные участки, расположенные в Автономной Республике.
Сейчас уже возникают прецеденты, когда собственникам объектов недвижимости и земельных участков в Крыму навязывают решение: «Или прописывайтесь по адресу объекта недвижимости и получайте российский паспорт вместе с гражданством, или вас лишат права собственности на объект недвижимости или земельный участок». Многие жители Крыма не хотят менять паспорт и гражданство, а граждане Украины, прописанные и имеющие также в частной собственности недвижимость и земельные участки в других регионах, тем более не намерены менять гражданство.
Органы государственной власти Украины очень медленно реагируют на действия Российской Федерации касательно аннексии территории АР Крым. Принимая во внимание постоянное отставание в правовой реакции на события, и стремясь отстоять права граждан Украины, юридическая общественность стремится проанализировать исторически-правовую практику аннексий территорий в двадцатом веке и дать ответы на вопросы о защите прав граждан Украины на территории АР Крым.
Понимая, что судебная система Украины на территории АР Крым фактически прекратила свое существование, и сегодня у граждан Украины нет никакого шанса получить юридическую защиту в Крыму, юристы обращают внимание на практику Европейского суда по защите прав человека.
Такой взгляд не случаен. Ведь Российская Федерация парафировала все соглашения касательно распространения юрисдикции данного суда на свою территорию и старается выполнять принятые судом решения, что вселяет определенный оптимизм в правовую семью.
Ответы на поставленные вопросы мы нашли в практике Европейского суда касательно спора между Турцией и Кипром в 1974 году. Предлагаем рассмотреть подробнее известные события на Кипре.
В результате переворота 1974 года к власти пришла группа радикалов при поддержке Хунты, которая в то время правила в Греции. Власти Турции рассматривали этот факт как прелюдию к объединению Кипра и Греции с возможностью проведения в дальнейшем этнических чисток по отношению к туркам-киприотам, тем более что переворот сопровождался вспышкой столкновений на этнической почве. Высадившись на острове и в ходе боевых действий, турецкая армия взяла под свой контроль примерно 35% площади острова. С тех пор Кипр остается фактически разделенным на 2 неравные части: греческую и турецкую.
В 1974 году турецкая община ввела собственную валюту - лиру. В ходе второй фазы вторжения (14 августа 1974 года) турецкие войска заняли 38% территории острова, после чего была установлена разделительная полоса (так называемая «линия Аттилы»). Турецкая сторона объясняет оккупацию территории острова тем, что количество турок-киприотов на тот момент составляло 35% населения Кипра. Но греческая сторона оспаривает эти данные, утверждая, что турки-киприоты составляли примерно 18% населения. В процессе разделения турецкую часть Кипра покинули около 200 тысяч беженцев-греков, а с греческой - примерно 30 тысяч турок.
В 1983 году турецкий сектор провозгласил себя Турецкой Республикой Северного Кипра. Однако эта новообразовавшаяся держава была признана только Турцией. В соответствии с международным правом, Республика Кипр сохраняет суверенитет на всей своей территории. Значит, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 541 от 18 ноября 1983 года, Турецкая Республика Северного Кипра является незаконным образованием, а турецкие войска должны быть выведены.
Переговоры об объединении острова продолжаются уже достаточно долго. Последняя попытка провалилась на референдуме, который прошел на острове 26 апреля 2004 года под эгидой ООН. Против объединения проголосовали 75% греков-киприотов, в отличие от турок-киприотов, большинство которых поддержали объединение острова. Однако стоит признать, что в референдуме принимали участие не только турки-киприоты, но также граждане Турции - переселенцы. По мнению греческих властей Республики Кипр, количество переселенцев превышает количество турок-киприотов.
В 2004 году Кипр становится членом Европейского Союза. Фактически, членом ЕС является только греческая часть острова. Но Европейский Союз считает, что юрисдикция Республики Кипр должна распространяться и на территорию, контролируемую турками.
В течение 30 лет раздельного существования северная и южная части острова в экономическом отношении развивались неравномерно. Так, например, власти Турции разрешают продажу недвижимости, в том числе и той, которую оставили греческие беженцы. В то же время власти Республики Кипр считают такие действия незаконными. В соответствии с законами Республики Кипр покупка такой недвижимости считается преступлением.
На захваченной территории Турция переименовала ряд городов, а большое количество храмов отдала под мечети. Однако власти Республики Кипр продолжают указывать на всех картах, продающихся на территории греческой части острова, старые названия городов и численность населения по состоянию на 1973 год. Значительное недовольство греческой общины вызвало также переселение на Северный Кипр анатолийских турок, организованное Турцией.
С 2007 года неожиданно для мирового сообщества была демонтирована небольшая часть стены, которая разделяла на две части кипрскую столицу Никосию. По состоянию на 2007 год между двумя частями острова для туристов открыли свободное передвижение через КПП Амохостос, расположенный вблизи поселка Врессулес. Визу самопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра ставят на отдельном листке, чтобы не вызвать проблем с греческими властями.
В то же время, попытка попасть с Северного Кипра на территорию, контролируемую Республикой Кипр, без официальной визы может быть расценена как незаконное пересечение границы.
В марте 2008 года греческая и турецкая общины Кипра начали окончательный демонтаж границы на столичной улицы Ледра. Данная договоренность была достигнута во время переговоров лидеров греческой и турецкой частей острова.
Описанная выше ситуация, на наш взгляд, является идентичной событиям, которые сейчас происходят в Крыму. Аналогия очевидна и это дает возможность взять этот опыт за основу для защиты прав Украинцев, которые остаются в Крыму.
Образцами отстаивания прав граждан в Европейском суде являются дела Катикаридис против Греции, Цомцос против Греции и Лоизиду против Турции.
В указанных выше делах была выработана практика Европейского суда, где ответчиком выступало государство, которое фактически провело аннексию, а именно - Турция. То есть, выработанный правовой механизм даст юристам возможность предоставить соответствующие указания своим клиентам касательно правильного формирования доказательной базы и надлежащих сроков.
Основной вопрос состоит в определении судов, к которым необходимо обратиться гражданам (истцам) с целью выполнения надлежащей процедуры и дальнейшего обращения в Европейский суд по правам человека. Ведь в соответствии с процедурой, истцу необходимо использовать все возможности для защиты по национальному законодательству.
Принимая во внимание тот факт, что все международные организации до сих пор считают Крым частью Украинского государства, то в Евросуде может создаться ситуация, когда люди (граждане, которых фактически лишили имущества в Крыму) будут обращаться за компенсацией к государству Украина. Данная ситуация является как минимум не логичной, а как максимум - несправедливой. Поэтому приходится разрабатывать механизм, в соответствии с которым ответчиком в суде выступит Российская Федерация.
Вторым сложным вопросом является правильная формулировка предметов исковых требований и приведение этих требований в соответствие с ратифицированными Российской Федерацией 5 мая 1998 года Протоколов № 1 - 4 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Именно правильная формулировка требований является крайне важным аспектом защиты прав в Европейском суде.
Кроме того, необходимо четко определить момент начала нарушения прав собственности и подтвердить такое нарушение надлежащими и допустимыми, по мнению Евросуда, доказательствами, что без помощи специалистов будет крайне сложно.
Статья подготовлена юристамиЮК «Коларес»
