| Любое решение собрания акционеров является результатом длительной подготовительной работы: от юридических нюансов до выстраивания внутрикорпоративных взаимоотношений. В свою очередь, юридический порядок организации собрания акционеров - это своеобразные правила игры, которые ограничивают участников в средствах достижения корпоративных целей, а с другой стороны - предоставляют средства для воздействия на внутрикорпоративные отношения.
Итак, Закон Украины «Об акционерных обществах» и ряд других нормативно-правовых актов являются базовыми документами, регулирующими внутрикорпоративные правоотношения. Если же, по каким-то причинам, акционер утрачивает внутрикорпоративные возможности для отстаивания своих интересов, внутрикорпоративная борьба с целью достижения справедливости переходит в судебную стадию.
Как правило, при лоббировании определенного решения собрания акционеров, интерес для акционера представляют две стадии принятия решения общим собранием акционеров: регистрация акционеров (или их представителей) и голосование по интересующему вопросу.
Такая спорная регистрация акционеров
Регистрация акционеров для участия в собрании акционеров осуществляется на основании перечня акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.
Ключевым понятием для регистрации акционеров является понятие «кворума». Согласно ст. 40, 41 Закона Украины «Об акционерных обществах», наличие кворума общего собрания определяется регистрационной комиссией на момент окончания регистрации акционеров для участия в общем собрании акционерного общества. Общее собрание акционерного общества имеет кворум при условии регистрации для участия в нем акционеров, которые совокупно являются владельцами не менее 60 процентов голосующих акций.
Как справедливо заметил А. И. Выговский (Виговський О.І. Новели акціонерного законодавства: науково-практичний коментар до Закону України «Про акціонерні товариства»/О.І. Виговський. - К.: Юстініан, 2009. - С. 266), именно на момент регистрации устанавливается кворум для голосования в общем по всем вопросам, а не по каждому вопросу в частности. Поэтому наличие кворума, не менее 60%, при регистрации так важно для того, чтобы общее собрание состоялось в принципе.
В Украине, как правило, недооценивают значение данного факта при выстраивании внутрикорпоративных взаимоотношений.
Судебная практика по отдельным делам
Например, в деле № 5011-51/9773-2012 рассматривается случай, когда решение общего собрания было принято без уведомления истца о созыве общего собрания и без участия истца как участника, которому принадлежало 51% уставного капитала, т.е. при отсутствии кворума.
А в деле № 908/3370/13 судом устанавливалось нарушение прав акционера при принятии АО решения об исключении из него участника при отсутствии последнего на общем собрании.
Как свидетельствует судебная практика ВХСУ по данному вопросу, признание недействительным собрания акционеров в связи с отсутствием кворума по данному вопросу осложняется тем, что суд кассационной инстанции не считает достаточным наличие доказательств, которые бы, по его мнению, свидетельствовали об этом. И, следовательно, суд высшей инстанции отправляет на повторное рассмотрение данное дело судом, полностью не исследовавшим данный вопрос и принявшим оспариваемое решение.
«Голос следовало бы взвешивать, а не считать.» (Ф. Шиллер)
Законодательство Украины устанавливает различные требования к количеству голосов относительно сути рассматриваемого вопроса. Так, для принятия решения по текущим вопросам требуется простое большинство голосов (ч. 3 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах»), а для наиболее важных (например, внесение изменений в устав) - квалифицированное большинство голосов акционеров - более 3/4 (ч. 5 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах»).
Таким образом, любое значимое для функционирования АО решение требует основательной подготовки его принятия. Если простое большинство голосов можно обеспечить достаточно легко, поскольку принимаемые таким образом решения не влияют на вектор развития АО, то обеспечение 3\4 +1 голос сопряжено, в первую очередь, с тремя обстоятельствами.
Во-первых, соотношение акций в акционерном капитале (наличие мажоритарного акционера, миноритариев, сторонних акционеров, например, ФГИ) определяет голосование по ключевым вопросам. Оно позволяет выявить акционеров, которые способны влиять на принятие решений, и акционеров, которые помогают принять требуемое решение.
Во-вторых, представительство данных акционеров при регистрации акционеров, которые имеют право участвовать в общем собрании.
Согласно ч.1 ст. 39 Закона Украины «Об акционерных обществах», акционеры вправе назначить постоянно или на определенный срок на общее собрание своих представителей, которые должны соответствовать требованиям, определенным в законе. В свою очередь, ч.3 ст. 39 Закона предъявляет требования и к доверенности, которая должна содержать задачи по голосованию, то есть перечень вопросов повестки дня общего собрания с указанием того, как и за которое (против которого) решение нужно проголосовать. Во время голосования на общем собрании представитель должен голосовать именно так, как предусмотрено заданием по голосованию.
Данное требование закона обусловлено тем, что представитель акционера обязан выражать волю акционера в соответствии с доверенностью, что, как правило, и составляет риски для принятия решения на общем собрании. Неблагоприятными последствиями небрежного отношения к оформлению доверенности можно воспользоваться в том случае, если решение является ключевым, и не все акционеры довольны его принятием.
Судебная практика по отдельным дефектам доверенности свидетельствует о том, что дефект доверенности является дополнительным обстоятельством при установлении факта нарушения прав участников (акционеров) хозяйственного общества. В результате несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания необходимо, если участник не мог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, внести предложения в повестку дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.п.. (напр.: дело № К30/94-09, дело № К7/85-10).
В тоже время, судебная практика по-иному рассматривает вопрос о признании недействительными решений общего собрания хозяйственного общества по основаниям недопуска к участию в них акционеров (участников) общества. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» определено, что при разрешении таких споров судам необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжалуется.
Следует отметить, что определение несоответствия доверенности требованиям законодательства возможно как на стадии регистрации, так и на стадии оспаривания правомочности принятия решения общим собранием. В последнем случае, дефекты доверенности являются лишь основанием для признания недействительным решения общего собрания, а не отдельным требованием при предъявлении иска.
Одно время была распространена практика признания недействительной доверенности (напр.: дело № 2-21/4628-2007) на основании которой производилось голосование, одновременно с признанием недействительным решения собрания акционеров. Однако, со временем судебная практика отошла от этого в связи с обобщением условий и обстоятельств, при которых судом такое решение признавалось недействительным и в вышеупомянутом Постановлении ВСУ резюмировались необходимые основания для этого (п. 17 Постановления). Следовательно, отпала необходимость признавать доверенность недействительной в связи с тем, что ее недействительность стала важна лишь при существенном влиянии на принятие решения общего собрания (напр.: дело № 10пн-к/5014/600/2012).
И, в- третьих, ключевую роль играют различные обстоятельства правомочности. В эту категорию обстоятельств следует отнести ситуации, когда инициатором созыва общего собрания являются акционеры, которые владеют в совокупности более чем 10 процентами голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», такие акционеры, имеют право требовать созыва внеочередного собрания в любое время и по любому поводу. Если в течение 20 дней правление не выполнило указанного требования, они вправе сами созвать собрание в соответствии с требованиями части первой статьи 43 указанного Закона.
К таким обстоятельствам следует отнести и особенности проведения общего собрания, если одним из участников (акционеров) является государство в лице ФГИ.
Корпоративный зачет или занимательная арифметика?
Подводя итог, следует отметить, что для принятия решения по ключевым вопросам важными катализаторами развития событий на общем собрании является наличие коалиции акционеров, а также то, кто именно является инициатором внесения изменений.
Если предложения вносит мажоритарный акционер, владеющий менее ? голосов, то у него есть выбор «союзника»: стороннего акционера или миноритария (менее 10%), поскольку нормы ч.5 ст.42 Закона Украины «Об акционерных обществах» требуют для принятия решения более 3/4 голосов. В свою очередь, чтобы решить ключевой вопрос сторонний акционер или миноритарий должен или договариваться с мажоритарным акционером, чтобы продвинуть свои предложения, или блокировать решения голосуя «против» вместе против предложений мажоритарного акционера.
Другой вариант развития событий связан с процессуальными возможностями, кроме тех, о которых говорится в п. 10 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» или так называемого «запрета на будущее » (п.11 Постановления).
Также, постановление выделяет такие исковые требования, как внесение изменений в систему реестра владельцев именных ценных бумаг, по результатам которой возможно определением приостановить манипуляции с реестром (п. 5 Постановления), признании недействительным доверенности на право участия и голосования, признании недействительным решения общего собрания и т.д.
Отдельно следует отметить, что дополнительно механизмы обеспечения интересов и защиты прав отдельных групп акционеров могут быть заложены именно в уставе.
Корпоративное право/M&A
Кристина Венгриняк
|
