Главная » 2013 » Июнь » 25 » Именем Украины: дайджест последних судебных актов (с сайта "ЮрЛига")
11:25
Именем Украины: дайджест последних судебных актов (с сайта "ЮрЛига")
Информационные письма Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел
В письме от 07.05.2013 г. № 708/0/4-13 ВССУ указал, что индексация является составной частью зарплаты, и в случае нарушения законодательства об оплате труда в части выплаты индексации, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему сумм без ограничения каким-либо сроком. (Подробнее - в материале: С иском о взыскании индексации зарплаты можно обращаться без ограничения по срокам, - ВССУ).
Изданное в этот же день письмо № 709/0/4-13 гласит, что дела о банкротстве должника, которые возбуждены хозяйственными судами до 19 января 2013 г., не влияют на определение юрисдикции дел о взыскании с должника зарплаты и их следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства (В каком случае иски о взыскании зарплаты с работодателя-банкрота рассматриваются в гражданском судопроизводстве?).
Также ВССУ рассмотрел обращение по проблемам исполнения судебных решений государственными исполнителями в случае отсутствия в постановлениях по делу об админправонарушении регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов.
В письме от 15.05.2013 г. № 101-739/0/4-13 содержится вывод, что указание данных регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов в протоколе об административном правонарушении не требуется, а потому дело об админиправонарушении суду следует рассматривать и в случае отсутствия таких сведений в протоколе.
Следовательно отсутствие в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела сведений о регистрационном номере учетной карточки налогоплательщика не может быть основанием для его возвращения для надлежащего оформления уполномоченными лицами.
Высший хозяйственный суд - за единство судебной практики
Обзорное письмо ВХСУ от от 29.04.2013 г. № 01-06/767/2013 касается практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств. Документ разъясняет, среди прочего, такие правовые позиции ВХСУ:
- одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит законодательству;
- наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 ст.625 ГК;
- выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако исключает учет рассчитанного Государственным комитетом статистики индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесцениванием валюты долга.
Подробнее с содержанием письма можно ознакомиться здесь.
Информационное письмо ВХСУ от 13.05.2013 г. № 01-06/796/2013 «О некоторых вопросах реорганизации банков и рассмотрения дел в спорах, возникающих в исполнении хозяйственных договоров» прокомментировала для ЮРЛИГИ Анна Кожемяченко, юрист ЮФ «Астерс».
В указанном письме ВХСУ разъяснил, что в случае создания банка-правопреемника в результате слияния/присоединения банков к нему переходит все имущество, все права и обязанности, существовавшие на дату составления передаточного акта. При создании банка-правопреемника в результате разделения/выделения имущество, права и обязанности, перешедшие к нему от реорганизуемого банка, определяются на основании устава и распределительного баланса. Как отметила А. Кожемяченко, ВХСУ еще раз подтвердил, что экономическая экспертиза не может быть использована как доказательство перехода или неперехода прав и обязанностей к банку-правопреемнику, и фактически лишил заемщиков еще одного механизма для спекуляций в спорах с банками.
Высший административный суд уведомляет о мнении цивилизованной Европы
В письме от 26.04.2013 г. № 631/12/13-13 ВАСУ рассказал о решениях Европейского суда по правам человека, получивших статус окончательных.
В частности, указано, что в деле «Хайров против Украины» ЕСПЧ установил необоснованность отказа национальными судами в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля . Суды не указали основания для такого отказа и не выяснили должным образом возможную причастность к делу этого свидетеля, на чем настаивал заявитель. Таким образом, Украиной был нарушен пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Верховный Суд диктует правила
15 мая 2013 года ВСУ рассмотрел дело № 6-26 цс 13, предметом которого был спор по иску владельца об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в процессе уголовного производства.
ВСУ пришел к выводу, что требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное в процессе уголовного производства имущество, рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста. В порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, рассматриваются заявления должников на правильность ареста имущества.
Конституционный суд решает, как правильно определять размер пени
Сегодня, 16 мая, КСУ начал в форме устного слушания рассмотрение дела по конституционному обращению Козлова Дмитрия Александровича относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».
Необходимость официального толкования автор ходатайства обосновывает неоднозначным, по его мнению, применением законодательных положений судами общей юрисдикции при определении размера пени, подлежащей начислению за невыполнение денежных обязательств. Как утверждает автор конституционного обращения, в одних случаях суды признавали, что ограничение размера пени по денежным обязательствам двойной учетной ставкой НБУ применяется исключительно к правоотношениям между юрлицами, физлицами - субъектами предпринимательской деятельности, в других - что это ограничение размера пени распространяется и на правоотношения, в которых одна сторона была юридическим лицом, а вторая - физическим лицом, которое не имело статуса субъекта предпринимательской деятельности.
Подробнее читайте в материале КСУ растолкует, как определять размер пени, которая начисляется за невыполнение денежных обязательств.
